НАУКУ ХОТЯТ ОТДЕЛИТЬ ОТ ГОСУДАРСТВА

Когда профессиональному лобби не удается сходу протащить через парламент или правительство сомнительный закон или по­становление, оно пускает в ход проверенный прием. Спорные по­ложения, вызывающие критику и сопротивление, рассредотачи­ваются по нескольким документам, которые проще согласовать. И в итоге появляется пакет документов со всем подвергавшимся критике содержанием.

 

Нечто подобное происходит сегодня и в нашей научно-иннова­ционной сфере.

Попытка протащить через правительство кон­цепцию реформирования науки была негативно встречена всеми, кто имеет к ней хоть какое-то отношение. Под натиском общест­венности Минобрнауки вынуждено было отступить, пойти на ком­промисс, прежде всего, с учеными Российской академии наук. Но от своих намерений министерство не отказалось: в его «недрах» то и дело появляются документы с теми же сомнительными положениями.

 

Анализ этих документов позволяет обнаружить ряд негативных моментов. Так, под флагом повышения эффективности государ­ственного сектора науки делается попытка ослабить. его pоль в социально-экономическом развитии страны и укреплении оборо­носпособности, лишить сегодняшних скромных преференций. А иногда - и просто ликвидировать участие государства в реше­нии крупных научных задач.

 

При этом всячески насаждается идея переноса центра тяжести научных исследований и опытно-конструкторских работ (НИОКР) в сферу образования, в вузовские лаборатории и институты. Ос­новная аргументация - ссылки на зарубежную практику. Хотя у этой практики есть отрезвляющая особенность - тон в создании новой техники и технологий там задает «фирменная наука», ин­новационные структуры крупных компаний. У нас такой науки по­ка нет. Как нет и таких компаний, как «Боинг» или «Форд».

 

Третий момент касается «роли личности в истории». В недале­ком прошлом вся система науки и создания новой техники спо­собствовала появлению крупных, талантливых генеральных кон­структоров и ученых-руководителей, авторитет которых позво­лял им отстаивать перспективные идеи на самых высоких уров­нях государственной власти. Сегодня же большинство предлагаемых нововведений направлено на то, чтобы и в науке насадить лакейское «чего изволите».

 

Разумеется, никто не пытается утверждать, что положение дел в нашей науке почти идеальное. Как и другие сферы, она нужда­ется в реформировании. Но при этом меры по повышению эф­фективности Государственного сектора науки и его оптимизации должны рассматриваться в едином контексте научно-инноваци­онной и промышленной политики, исходя из утвержденных Пре­зидентом РФ долгосрочных национальных приоритетов.

 

Необходимо в законодательном плане зафиксировать понятие «государственный сектор науки» (состав, структура, принципы господдержки). И, соответственно, его функциональное назначе­ние как системы, обеспечивающей выполнение государством своих конституционных обязательств в области социально-эко­номического развития страны, науки, образования, здравоо­хранения, обеспечения долж­ного уровня обороноспособно­сти и национальной безопас­ности.

 

К сожалению, ввиду упразд­нения процедуры аккредита­ции научных организаций госу­дарство лишилось единствен­ного критерия отбора тех структур, которые способны своим персоналом, научно-­техническим заделом, опытом научной работы, патентами и ноу-хау, а также эксперимен­тально-исследовательской базой подтвердить готовность выполнять заказы государства на приоритетных направлениях развития науки и техники.

 

Хуже того, у коммерческих структур появилась возможность путем несложных манипуляций получить статус «научной организации». А вместе с ним - и поло­женные ей льготы, преференции. Поэтому перед Правительством РФ сегодня остро стоит вопрос: по каким признакам относить на­учные организации к государственному сектору науки?

 

На наш взгляд, существует два способа отнесения научной ор­ганизации к государственному сектору науки: по выполняемым научной организацией функциям и по организационно-правовой форме. При этом организационно-правовая форма не должна превалировать над функциональным назначением научной орга­низации, основной целью деятельности которой должно быть несистематическое извлечение прибыли, а получение и реализация новых знаний.

 

Здесь уместно сказать о фундаментальных исследованиях. Очевидно, что сами по себе они не могут обеспечить инновацион­ного развития, поскольку являются только исходной базой всего инновационного цикла, включающего в себя также прикладные исследования и разработки, освоение и производство наукоем­кой (инновационной) продукции.

 

С этой точки зрения наиболее полно инновационный процесс может быть реализован в рамках научных организаций, имеющих статус «Государственного научного центра» (ГНЦ). Существую­щие сегодня ГНЦ представляют собой крупные научно-техноло­гические комплексы, выполняющие, как правило, весь цикл ра­бот - от фундаментальных и поисковых исследований до созда­ния и освоения промышленных технологий.

 

ГНЦ РФ располагают значительными материальными и трудовыми ресурсами, мощным научно-техническим потенциалом, уникальной опытно-экспериментальной базой, что составляет основу для осуще­ствления инновационной деятельности, в том числе - по получению на основе собственных разработок наукоемкой высокотехнологичной продукции как для внутреннего рынка, так и на экспорт.

 

К сожалению, в ряде документов, подготовленных Минобрнауки, отсутствует даже упоминание о ГНЦ как об одном из элементов национальной инновационной системы. Зато в них предполагается созда­вать и развивать такие формы, «как национальные лаборатории», «исследовательские университеты», которые в нашей стране сегодня просто не существуют.

 

В других документах предлагается создавать ГНЦ не только на фе­деральном уровне (по решению правительства РФ), но и на регио­нальном, даже местном. Тем caмым размывается сама идея ГНЦ, по­является множество претендентов на средства из госбюджета, ус­ложняется контроль за их расходованием. А главное - девальвирует­ся авторитет этих организаций и их руководителей.

 

Опыт прошедших лет показал, что именно создание ГНЦ помогало сохранить и даже приумножить потенциал Российской науки. Именно ГНЦ проводят фундаментальные, поисковые и прикладные исследова­ния, ориентированные на развитие и реализацию приоритетных направ­лений, могут осуществлять прогнозно-аналитическую деятельность, направленную на получение объективной оценки состояния и перспек­тив развития определенных направлений науки, технологий и техники, участвовать в создании информационных ресурсов и баз данных науч­но-технической и патентной информации, обеспечивать усиление взаи­мосвязи между научно-технической сферой и промышленностью.

 

Они способны осуществлять подготовку и переподготовку высоко квалифицированных научных и инженерных кадров в частности, по средством интеграции с академической и вузовской наукой, прини­мать участие в работе по техническому регулированию, стандартиза­ции и сертификации, содействовать коммерциализации и вовлечению в хозяйственный оборот результатов исследований и разработок, участвовать в между народном научно-техническом сотрудничестве.

 

На наш взгляд ГНЦ призваны сыграть ключевую роль в активиза­ции инновационной деятельности и коммерциализации научно-технических результатов, в содействии развитию малого инновационного бизнеса. Они способны стать организационными, инфраструктурными центрами сети малых предприятий, занимающихся исследованиями, разработкой, внедрением и оказанием разнообразных услуг в сфере науки и технологии.

 

Значимым событием в области правового регулирования инноваци­онной деятельности стало постановление Правительства РФ № 685 от17.11.2005 г. «О порядке распоряжения правами на результаты науч­но-технической деятельности». В нем идет речь о закреплении и пе­редаче хозяйствующим субъектам (исполнителям контрактов) прав на результаты научно-технической деятельности, полученные за счет средств федерального бюджета. Однако порядок действий соответ­ствующих субъектов остается неурегулированным.

 

Безусловно, закрепление прав на большую часть результатов нaучно-технической деятельности (РНТД) за исполнителем должно привести к значительному увеличению Производства и реализации на внутреннем и мировых рынках конкурентоспособного отечественного инновационного продукта. Однако очень важно, на каких условиях Госзаказчик позволит исполнителю закрепить за собою эти права. И насколько они будут привлекательны для исполнителя.

 

Из Постановления следует, что подачу заявки на получение патен­та и, соответственно, все расходы связанные с поддержанием патен­та в силе в течение 20 лет, должен осуществлять исполнитель за счет собственных средств. Вместе с тем любое лицо, на которое укажет Государственный заказчик, будет вправе безвозмездно использовать эти результаты в целях выполнения работ или осуществления поста­вок продукции для федеральных государственных нужд.

 

Из Постановления непонятно, кто же будет нести расходы по оформлению этого договора-дарения, по его регистрации в Роспа­тенте? Кто будет выплачивать и из каких средств авторские вознаг­раждения? Кто будет выполнять условия по оказанию технической помощи в освоении производства продукции по лицензии, за чей счет и кто будет осуществлять в последующем авторский надзор, выпол­нять другие условия лицензионного договора и за какие средства?

 

Для ГНЦ «Всероссийский институт авиационных материалов» эти вопросы имеют немаловажное значение. В рамках государственных заказов, хоздоговорных и инициативных работ мы ежегодно разраба­тываем около сотни новых материалов и технологий, которые патен­туются в РФ и за рубежом, либо охраняются в режиме коммерческой тайны. Результаты интеллектуальной деятельности ВИАМ использу­ются в России, Белоруссии, Узбекистане, Украине и других странах СНГ на предприятиях авиационной, металлургической, машиностроительной и химической промышленности.

 

ВИАМ активно сотрудничает и с зарубежными фирмами, которые финансируют работы, направленные на всесторонние исследования и испытания российских авиационных материалов с целью определения возможности их дальнейшего использования в собственных изделиях.

 

В рамках этого сотрудничества осуществляется совместное зару­бежное патентование перспективных разработок в США, государст­вах Евросоюза, Индии, Китае и в других странах мира. Словом, в тех странах, где предполагается введение в хозяйственный оборот мате­риалов и технологий, разработанных учеными ВИАМ.

 

Мировая новизна, патентная защищенность и высокая конкуренто­способность таких разработок, как алюминий-литиевые сплавы, ни­келевые жаропрочные сплавы, высокопрочные титановые сплавы, технология направленной кристаллизации и монокристаллического литья лопаток турбин, нанесения жаростойких и коррозионностойких покрытий на лопатки ГТД, уникальные автоматизированные установ­ки для производства таких лопаток и покрытий, позволяет все боль­ше и больше завоевывать не только российский рынок, но и рынки СНГ, дальнего зарубежья.

 

В собственном производстве ВИАМ использует около 100 изобре­тений. В качестве высокотехнологичной продукции ВИАМ можно от­метить препреги для изготовления композиционных материалов, ших­товые заготовки из никелевых сплавов для двигателей 4 и 5 поколе­ний, интерметаллидные сплавы, монокристаллические лопатки и диски диаметром до 400 мм для ГТД, припои, высокотемпературные эмали, покрытия, герметики, клеи и др.

 

На настоящий момент заключено более 130 лицензионных догово­ров с предприятиями авиационной, металлургической, машинострои­тельной и других отраслей на передачу права на использование изоб­ретений и «ноу-хау" ВИАМ.

 

Дальнейшее развитие своей инновационной деятельности ВИАМ связывает с перспективой строительства новых самолетов - таких, как RRJ и БСМС и двигателей 5 и 6 поколений. Большая часть НИОКР ВИАМ, направляемых на создание авиационных материалов, отвеча­ющих требованиям международных стандартов, будет финансиро­ваться за счет средств федерального бюджета. Эффективность же введения в хозяйственный оборот результатов НИОКР полностью за­висит от того, кому будут принадлежать на них права.

 

Учитывая, что ВИАМ разрабатывает авиационные материалы и технологии, использование которых всегда можно привязать к феде­ральным государственным нуждам, желающих приобрести лицензии на безвозмездной основе будет очень много. И это ставит под сомне­ние целесообразность исполнителю закреплять за собой права на та­кие РНТД.

 

Усугубляет ситуацию и необходимость выплаты в Федеральный бюджет компенсационных платежей с лицензионных договоров, так­же впервые введенных указанным Постановлением.

 

  Постановление не регламентирует размер и вид этих платежей. Однако понятно, что это также увеличит стоимость лицензионного договора, усложнит возможность его заключения. И не будет стиму­лировать исполнителей к закреплению за собой прав на РНТД.

 

Имея большой портфель объектов интеллектуальной собственнос­ти и опыт передачи прав на них по лицензионным договорам, можно сказать, что и сегодня в федеральный бюджет уходят достаточно большие отчисления от лицензионных договоров. В частности, это НДС, равный 18 % от цены лицензионного договора, это отчисления на социальные нужды (26,3%), налог на прибыль (24%).

 

Хотелось бы понять, какую положительную роль призваны выпол­нять дополнительные поборы с лицензиатов, как это может повысить их интерес к активизации введения в хозяйственный оборот результатов интеллектуальной деятельности?

 

Считаем, что надо вводить налоговые льготы, в частности на НДС для лицензионных договоров, как это было раньше, а не брать допол­нительные платежи, которые явно не рассчитаны на поступление в бюджет.

 

Вызывает интерес и такой вопрос: почему предприятиям, выполняющим, работы и поставки продукции для федеральных Государственных нужд, права должны передаваться на безвозмездной основе, а предприятия, выполняющие заказы, направленные на обеспечение обороны и безопасности государства, должны выкупать у Российской Федерации права на РНТД? Ведь всем известно, в каком состоянии находятся сейчас эти предприятия.

 

Кроме того, из Постановления не ясно, каким образом Госзаказчик будет закреплять за собою права на объекты интеллектуальной соб­ственности, какая роль при этом, отводится авторам изобретений? Каким законным образом он будет привлекать их к освоению продук­ции по лицензии, передаче опыта и знаний и т.д., не являясь для них работодателем? Будут ли соблюдены минимальные размеры автор­ского вознаграждения (20% от полученной выручки)?

 

Совместное владение правами на РНТД государства и исполнителя в мировой практике практически не используется. Вероятно, потому, что оно должно регламентироваться договором о совместной собст­венности, который должен быть взаимовыгодным. В данном же слу­чае очевидно, что все обязанности будут возложены на исполнителя, а права - в основном на государство.