Хитрый показатель научных исследований

Напомним, что на заседании Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию, которое прошло 30 апреля, Президент АГНЦ "НАУКА", Генеральный директор ВИАМ, академик РАН Евгений Николаевич Каблов поднял вопрос о неэффективности импакт-фактора в качестве главного оценочного показателя эффективности научных исследований.

Он предложил оценивать результативность деятельности научных организаций независимой экспертной организацией, базой для которой может стать РАН с включением представителей других государственных академий, национальных исследовательских центров, государственных научных центров, трех ведущих вузов, исследовательских университетов, представителей законодательной и исполнительной власти. Евгений Каблов также предложил развивать национальную сеть научных публикаций. «Целесообразно для этих целей предусмотреть целевую поддержку ведущих отечественных научных журналов, входящих в систему РИНЦ, и стимулировать публикации лучших статей в журналах», - заявил он. При этом докладчик отметил, что «наряду с библиометрическими показателями важно понять, какой реальный вклад научная организация вносит в решение практических задач, в достижение тех целей, которые определены государственным стратегическим планированием на базе научно-технологического прогноза развития России». По мнению Евгения Каблова, «важнейшим критерием результативности научной и научно-технической деятельности помимо статейных публикаций должны стать в первую очередь открытия, патенты и полезные модели, промышленные образцы, участие в государственных научно-технических программах, выполнение экспертной научно-прогнозной деятельности, лицензионные соглашения, организация и участие в запуске высокотехнологических производств и современных технологий, подготовка и переподготовка научных, инженерных кадров».

В этой связи примечательно, что 20 мая на портале «Infox.ru» вышла статья Александра Храмова «Ученые выступили против импакт-фактора». В материале отмечается, что ученые и редакторы ведущих научных журналов призвали отказаться от импакт-фактора при оценке результатов научных исследований. По их мнению, импакт-фактор, широко используемый показатель значимости научных журналов, негативно влияет на состояние мировой науки.

«Об этом говорится в Декларации об оценке научных исследований (DORA), о поддержке которой в прошедшую пятницу заявили авторитетные научные журналы, такие как Science, Journal of Cell Biology и EMBO Journal. Сама декларация была подготовлена в декабре 2012 года в Сан-Франциско, на ежегодной конференции Американского общества клеточной биологии», – сообщается в статье.

Портал напоминает, что импакт-фактор (показатель цитируемости) журнала рассчитывается как число ссылок на статьи, опубликованные в нем на протяжении последних двух лет, деленное на общее число статей в этом журнале. Ежегодно данные об импакт-факторе мировых научных журналов публикуются корпорацией Thomson. Считается, что чем выше импакт-фактор журнала, тем он престижнее. Поэтому в последние годы ученые стремятся публиковать свои статьи именно в высокорейтинговых журналах, поскольку это поощряется грантами и специальными надбавками. Особенно это практика распространена в развивающихся странах, таких как Китай и Индия.

Однако, как подчеркивается в декларации, механизм расчета импакт-фактора непрозрачен, а сам он не позволяет объективно оценить значимость того или иного журнала. Например, у математических журналов импакт-фактор ниже, чем у биомедицинских, поскольку ученых-математиков меньше и им не так часто приходится цитировать друг друга. Но это не значит, что математические журналы являются менее престижными, чем биомедицинские. В настоящее время декларацию подписали около 400 ученых и 87 научных организаций, сообщает «Infox.ru».